焦点访谈

事实上,你不了解利率市场化。

每个人都在讨论利率市场化,但似乎没有人会问:为什么一定要这样?要回答这个问题,首先必须回答:为什么利率没有市场化?

这实际上是一个熟悉但有些被遗忘的过去。

首先,人为压低利率的根源可能是利率控制过高或过低。

然而,经验普遍太低,即“人为压低利率”。

虽然大家对利率市场化的研究经常拿美国当例子,但恰恰美国的情况可参考性不大,因为东亚国家的利率市场化有着跟美国截然不同的动因。虽然美国在利率自由化的研究中经常被引用为例子,但恰恰是美国的情况几乎没有什么参考价值,因为东亚国家的利率自由化动机与美国完全不同。

东亚国家(主要是中国、韩国和日本)在经济起飞期间都实施了非常低的利率,这在很大程度上是为了让银行给该行业提供非常低的利率,以便该行业能够起飞。

这些经济体从一个贫穷的起点开始,都有快速实现工业化和赶上发达经济体(有时被称为“赶上经济体”)的任务。

然而,工业需要资本投资,缓慢积累资本需要很长时间。

因此,所有这些国家都找到了一种类似的方法:国家组织银行(国有银行或国家控制的银行)向工业提供低息资金,并协助快速工业化。

其中,中国是最典型的。

当然,银行人为地给储户低利率,但东亚人无论如何都喜欢存钱,当时没有“XX宝藏”和“XX债务”的诱惑,房价和猪肉价格也没有飙升,所以人们以低利率存钱,每个人都觉得没有问题。

坦率地说,这意味着储户向银行提供“租金”,银行向行业提供“租金”。计划经济有不同的层次。

实践证明,这种做法的效果仍然很好。在很短的时间内,按照国家意志建立了重工业体系,为随后的经济快速增长奠定了工业基础。

因此,人们不应该盲目地讨厌计划经济。没有当时奠定的工业基础,市场经济就不会有辉煌的未来(一般以印度为例,建立工业基础的过程会很长)。

该行还获得了稳定的利差。

但是,这有三个影响:(1)贷款是以行业为导向的,不一定基于科学的信贷决策,因此不良率会更高(这种信贷业务实际上是发展金融应该做的);(2)贷款利率过低,无法弥补这一不良风险。银行迟早会倒闭。(3)存款利率也太低,保证了稳定的息差,是对银行不良业绩的合理补偿。

因此,利率管制时代银行业的管理逻辑是以贷款利率为行业(通常由国家主导)提供利润,并从廉价存款中弥补。

对于不良贷款,利差应覆盖第一部分,国家应负责解决不足部分。

政府在这方面的作用是:其主导产业从银行获得廉价资金,但由此产生的不良国家当然要负责任,而且国家还必须保护储户的利益(为存款安全提供隐性担保)。

尽管整个体系的许多方面不符合我们目前正在建设的市场导向型金融体系,但不可否认,这一体系仍有其历史贡献。

此外,在那个时候,你甚至不能说人们在“人为压低利率”。

因为,如果你想说人家的“低”利率,那么前提是要有一个合理的均衡利率作为参考。

但事实上,当时没有金融市场,也没有均衡利率。官方利率是唯一的利率。

因此,不能说利率是人为压低的。

让我们把上述制度说得更直白一点:政府让银行承担为行业提供廉价资金的任务,作为回报,政府保证银行享有特权的利差和存款安全,并在出现严重缺陷时提供援助。

这似乎是一种交换。

因此,银行的优惠利率不是免费午餐,而是承担重要责任后的回报。

政府和银行对彼此有权利和义务。

然而,在这个系统下,有一个令人担忧的问题:许多银行可能没有培训他们真正的管理能力,特别是他们的风险控制和客户服务能力。

第二,上述制度解体后,可以看到,在市场因素发生了一些历史性变化后,上述人为低利率制度的弊端开始显现并逐渐瓦解。

例如,工业部门市场化程度的提高和低利率基金的提供将鼓励过度投资和过度杠杆(这一问题迄今一直困扰着中国)。

然而,过低的利率无法覆盖借款人的风险,使得银行无法向中小企业部门提供信贷(这就是为什么提高利率可以帮助中小企业)。

换句话说,利率管制严重扭曲了资源的最佳配置,必须加以改变。

更重要的是,直接融资(主要是债券市场)已经出现,更多的投资品种已经出现,一个“均衡利率”已经摆在每个人面前作为参考。最初的官方利率显然太低了。

如果我们加上一点通货膨胀,人们就不愿意继续在银行存款了。

在这个时候,旧制度自然是不可持续的。

此时,无论政府是否推动,利率市场化都会自发推进。

所谓的利率市场化改革只是对这些市场自发行为的确认。

此时,摆在政府面前的问题是,是否要放弃原有的制度,让银行以市场化的方式运作。

换句话说,政府是否应该放弃保护银行的义务,同时放弃调动银行信贷资源的权利?这一选择的核心考虑是政府是否找到了更合适的方式来组织资金(而不是国家银行)?如果是这样,她敢放弃。

否则,我不敢……我国的现实是,银行确实在朝着市场化的方向快速发展。政府也已经放弃了一些义务和权利,但仍然没有100%达到完全市场化的状态。

例如,中国的银行体系正变得越来越市场化,但在特殊时期,政府仍将调动银行的信贷资源来实现其政策目标。

例如,2008年的“4万亿”刺激计划。

然而,如果真的有大银行陷入困境,任何政府都不会袖手旁观。

永远,没有一个国家的银行业能够达到100%纯市场导向的状态。

然而,毕竟,我国已经开始市场化进程,银行也开始培养自己的管理能力。

三.银行的优势和劣势现在,我们面临着一个核心问题:旧的制度更好还是市场制度更适合银行本身?这个问题的实质是:银行从与政府的这种“交换”中获利还是亏损?这真的很难回答,行业内会有很大的分歧。

毫无疑问,对于有能力的银行来说,他们应该更喜欢市场化,卸下他们的政治任务,去市场为他们能赚到的钱而战,就像他们是展翅欲飞的雄鹰,渴望外面的蓝天。

对于无法做到这一点的银行,它们可能更愿意躲在政府的保护下。

因此,你害怕的不是利率市场化,而是你的无能。

You may also like...

发表评论